Sanığın suçu işlediği tarihte 65 yaşını doldurmuş olması gözetilerek , sanığa verilen hapis cezası yerine kısa süreli hapis cezasına seçenek yaptırım olan adli para cezasına hükmedilmesi gerekecektir.
Sanık hakkında verilen kararda (TCK m50 gereği ) Kısa Süreli Hapis Cezasına Seçenek Yaptırımların gözetilmemesi , verilen mahkumiyet kararının bozulmasını gerektirecektir.
Kısa Süreli Hapis cezasına mahkum edilmiş mahkumun suçu işlediği sırada 65 yaşını doldurmuş olması, sosyal ve ekonomik durumu gözetildiğinde hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi gerekecektir.
Buna ilişkin Yargıtay Kararı;
SUÇ: Mala zarar verme, Hakaret HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1-)Sanıklar ..., ..., ... haklarında mala zarar verme ve hakaret suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz incelemesinde; Şikayetçi ...'in olay günü saat 09.30 sıralarında sevk ve idaresindeki ... Turizme ait ... plaka sayılı yolcu otobüsü ile Samsun istikametinden Giresun istikametine seyir halinde iken Atatürk Bulvarı üzerinde bulunan ... Petrole geldiğinde kırmızı ışığın yanması nedeniyle, aracını yolun sağ şeridinde fren yaparak durdurduğu sırada arkasında seyir halinde bulunan ... plaka sayılı Wolsvagen Caddy marka bir aracın otobosün sol tarafına yanaşarak aracın sağ koltuk tarafında oturan sanık ...'nın, aracın camını açarak şikayetçiye hitaben "orospu çocuğu, senin ananı avradını sikerim, bizi niye bu duruma düşürdün; bize vuruyordun, şerefsiz" sözleriyle hakarette bulunduğu, şikayetçinin karşılık vermesi üzerine sanıkların içerisinde bulunan aracın şikayetçinin aracının önüne geçerek yolun sağına park edip hep birlikte araçtan indikleri ve şikayetçiye hitaben ana avrat sinkaflı küfürler ederek tekrar hakaret ettikleri, aracın şoförü olan sanık Muhammet'in elinde bulunan sert bir cisimle otobüsün şoför kısmında bulunan kapının camına vurduğu ancak ilk etapta kıramadığı, daha sonra sanıkların hep birlikte otobüsün ön sinyal lambasını ve sol bordo camını kırarak zarar verdikleri, yapılan görgü tespit tutanağında şikayetcinin aracının sol sinyalinin kırık ve orta kısmının dökülmüş olduğu; yine aracın sol alt kat şoför arka kısmında bulunan 200x80 cm. ebatındaki renkli camın kırılmış fakat dökülmemiş olduğu, düzenlenen değer tespit tutanağına göre de, şikayetçinin aracında toplam 3.100 TL miktarında hasar olduğunun tespit edildiği, böylelikle sanıkların üzerine atılı suçu işledikleri anlaşıldığından, mala zarar verme ve hakaret suçlarının oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar Muhammet, Mehmet, İrfan'ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 2-Sanık ... hakkında mala zarar verme ve hakaret suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz incelemesine gelince; Sair temyiz itirazlarını reddine,ancak; Suç tarihinde, sanık ...'ın, 65 yaşını ikmal etmiş olup sabıka kaydındaki iki ilamdan birinin taksirli suça ilişkin olması, diğer ilamın ise kesin nitelikte bulunması karşısında, tayin olunan kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesi uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi zorunluluğunun gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hakaret ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümlerin bu nedenlerle 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (Y23CDEsas : 2015/14160Karar : 2015/4178Tarih : 16.09.2015)